2020年12月26日，《刑法修正案（十一）》表決通過(guò)，其中有關(guān)刑事責(zé)任年齡的修改引起社會(huì)廣泛關(guān)注，該項(xiàng)修改將原刑法規(guī)定不滿十四周歲的人一律不負(fù)刑事責(zé)任改為“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專(zhuān)門(mén)矯治教育?！边@意味著已滿12周歲不滿14周歲的未成年人或?qū)⒉辉偈切谭ㄖ械摹疤厥饷庳?zé)人群”。

 

    近年來(lái)，伴隨著多起未滿十四周歲的低齡少年實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為的報(bào)道，社會(huì)公眾和學(xué)界對(duì)于是否應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了廣泛的關(guān)注和討論，主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于是否應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡，如果降低，該如何降低，降低刑事責(zé)任年齡是否能夠達(dá)到預(yù)防低齡少年犯罪的作用等。刑事責(zé)任年齡的降低牽扯到社會(huì)、學(xué)校、家庭等多個(gè)方面，而刑事責(zé)任年齡的降低與否的判斷也涉及到對(duì)未成年人對(duì)行為性質(zhì)的判斷能力、心智成熟程度等多方面的判斷。刑事立法既要關(guān)注民生，也要考慮立法的合理性。畢竟，社會(huì)各界長(zhǎng)期以來(lái)更傾向于建立一套適用于未成年人并重在預(yù)防與矯治的非刑罰替代措施。對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，刑罰的適用不是最有效的預(yù)防犯罪的手段，建立專(zhuān)門(mén)的、有效的罪錯(cuò)少年矯正體系，而非簡(jiǎn)單地調(diào)整刑事責(zé)任年齡是立法中特別應(yīng)該考量的因素。

 

    首先，需要肯定的是刑法修正案（十一）通過(guò)特殊程序下調(diào)部分未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定具有積極意義。隨著近年來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、物質(zhì)及教育水平的提升，青少年日趨早熟，辨識(shí)和控制能力有了較大提升，但隨之而來(lái)的問(wèn)題是未成年人犯罪數(shù)量也逐年增多。其中，相當(dāng)一部分未達(dá)刑事責(zé)任年齡的行為人，由于不能對(duì)其適用我國(guó)刑法，相應(yīng)的少年司法干預(yù)體系又不完善，導(dǎo)致其涉罪行為和心理得不到合理的矯治，既損害了民眾的道德情感，又引發(fā)了民眾的恐慌。每一起被報(bào)道的未成年人犯罪案件都無(wú)一例外引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，其中不乏對(duì)法律規(guī)定的質(zhì)疑和不滿之聲。因此，在法律層面，如何處置未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的問(wèn)題亟待解決。基于此，《刑法修正案（十一）》對(duì)于低齡未成年人刑事責(zé)任年齡的修改采取了一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，即不是采用“一刀切”的方式整體下調(diào)刑事責(zé)任年齡，而是對(duì)于已滿十二周歲不滿十四周歲承擔(dān)刑事責(zé)任的適用條件和程序做了特別規(guī)定，只針對(duì)犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣的案件，采用最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴這一嚴(yán)格的“特殊程序”下調(diào)未成年人刑事責(zé)任年齡，很好地回應(yīng)了低齡犯罪行為引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題。當(dāng)然，與之相關(guān)的，最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的標(biāo)準(zhǔn)也是將來(lái)在司法實(shí)踐中需要特別關(guān)注的問(wèn)題。

 

    其次，下調(diào)刑事責(zé)任年齡不是最終的目，從根本上預(yù)防低齡未成年人犯罪才是根本，因此，有必要進(jìn)一步完善低齡未成年人的矯治措施。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)低齡少年涉罪行為法律規(guī)制存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，立法層面的大量空白。法律對(duì)低齡少年實(shí)施的嚴(yán)重犯罪行為缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，這使得刑事責(zé)任年齡的僵硬界限直接割裂了罪與非罪；其二，在司法實(shí)踐層面的規(guī)定并不明確，且非刑罰處遇措施較為單一，收容教養(yǎng)和工讀學(xué)校措施的設(shè)立和執(zhí)行并不完善，一律將矯治教育任務(wù)落在犯罪人家庭的做法顯然并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果。這也是很多刑法學(xué)者目前反對(duì)草案直接下調(diào)刑事責(zé)任年齡的理由之一。因此，法律應(yīng)當(dāng)考慮通過(guò)厘清政府、社會(huì)和家庭的責(zé)任，采取教育感化、心理評(píng)估、強(qiáng)制收容教養(yǎng)等方面全面對(duì)涉罪低齡少年進(jìn)行管理和矯治，加強(qiáng)政府和社會(huì)的參與，以期更好地實(shí)現(xiàn)教育涉罪行為人、安撫公眾情緒的目的?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?duì)刑事責(zé)任年齡的修改也充分關(guān)注了這方面的問(wèn)題，將因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，“由政府收容教養(yǎng)”，改為“依法進(jìn)行專(zhuān)門(mén)矯治教育”，與剛剛通過(guò)的修改后的《預(yù)防未成年人犯罪法》以及《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)內(nèi)容相互呼應(yīng)，國(guó)家加強(qiáng)專(zhuān)門(mén)學(xué)校建設(shè)，對(duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年人進(jìn)行專(zhuān)門(mén)教育，將專(zhuān)門(mén)教育列為國(guó)民教育體系的組成部分，充分發(fā)揮社會(huì)各方面的力量做好預(yù)防未成年人犯罪工作。

 

    未成年人是國(guó)家的未來(lái)，刑法下調(diào)部分未成年人刑事責(zé)任年齡從根本上說(shuō)預(yù)防犯罪的目的要大于打擊犯罪的目的，此次刑法修改充分考慮了我國(guó)低齡未成年人犯罪的現(xiàn)狀，同時(shí)也配套以《預(yù)防未成年人犯罪法》和《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)措施呼應(yīng)，對(duì)涉罪低齡未成年人堅(jiān)持教育、感化、挽救的方針和教育為主、懲罰為輔的原則，也在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)未成年人的保護(hù)。